10년만(아님, 더 오랜만)에 콘서트를 보러갔다. 상하이체육관에서 펼쳐진 이 날 공연에는 2PM, 2AM, 4Minute 등이 왔었고 같이 가기로 했던 일행 한 명이 펑크를 내는 바람에 1680위안이라고 쓰여진 티켓(하지만 비매품이었다)을 공연시작 전 공연보러온 사람들에게 팔려고 애를 쓰다가 결국 100위안에 암표상에게 팔았다. 그런데, 암표상이 표살 사람을 찾지 못한 듯 공연 내내 그 자리에는 사람이 들어오지 않았다.
공연장을 가득 메운 사람들
사실 가수들보다 저 사람의 아빠(?)백통이 더 부러웠다. 회사만 다니고 있으면 바로 백통을 샀을 텐데... 아쉽다...
필수과목으로 수강해야 하는 중국어 수업의 작문 숙제 3번 중 2번째 숙제... 1000자 내외로 쓰야 하는데, 이번에는 840자 정도를 썼다. 컴퓨터로 쓰는 것 까지는 괜찮은 데, 필기로 옮겨써야 한다는 게 조금 번거롭다. 저번 숙제는 중국친구한테 교정을 받았는데, 이번에는 교정 안 받고 그냥 제출할 예정.
요즘 게임이론과 계량경제를 집중 공부중이다. 존 내쉬의 내쉬 균형은 영화 뷰티풀 마인드에서 나온 것보다 사실 훨씬 복잡하다. 공부하면서 위키피디아에서 용어들을 종종 찾아보곤 하는데, 우리나라 레포트사이트에 올라간 유료정보보다 훨씬 체계적으로 정리가 잘 되어있다. 컴퓨터, 인터넷 그리고 영어로 인한 부대효과때문에 앵글로색슨국가의 영향력은 상당히 오래 지속될 것이다.
여담. 학교시작하기전에 학사과정 및 기타 조건에 대해서(쉽게 말해서 전공공부가 얼마나 어려울지에 대해서) 정확히 평가를 하지 못했기 때문에 여러가지로 고초를 겪고 있다. 무슨 일에 대해서나 내 입장에서, 손쉽게 편의적인 판단을 내리지 말고 객관적으로 정확히 사물을 평가해야겠다.
In game theory, Nash equilibrium (named after
John Forbes Nash,
who proposed it) is a solution concept
of a game involving two or more players, in which each player is assumed to
know the equilibrium strategies of the other players, and no player has
anything to gain by changing only his or her own strategy unilaterally. If each
player has chosen a strategy and no player can benefit by changing his or her
strategy while the other players keep theirs unchanged, then the current set of
strategy choices and the corresponding payoffs constitute a Nash equilibrium.
Stated simply, Amy and Bill are in
Nash equilibrium if Amy is making the best decision she can, taking into
account Bill's decision, and Bill is making the best decision he can, taking
into account Amy's decision. Likewise, a group of players is in Nash
equilibrium if each one is making the best decision that he or she can, taking
into account the decisions of the others. However, Nash equilibrium does not
necessarily mean the best cumulative payoff for all the players involved; in
many cases all the players might improve their payoffs if they could somehow
agree on strategies different from the Nash equilibrium (e.g. competing businesses
forming a cartel in order to increase their profits).
Let (S, f) be a game with n
players, where Si is the strategy set for player i, S=S1
X S2 ... X Sn is the set of strategy profiles
and f=(f1(x), ..., fn(x)) is the payoff function.
Let x − i be a strategy profile of all players except for
player i. When each player i{1, ..., n} chooses strategy xi
resulting in strategy profile x = (x1, ..., xn)
then player i obtains payoff fi(x). Note that the
payoff depends on the strategy profile chosen, i.e. on the strategy chosen by
player i as well as the strategies chosen by all the other players. A
strategy profile x*S is a Nash equilibrium (NE) if no unilateral deviation in strategy by any
single player is profitable for that player, that is
A game can have a pure strategy NE or an NE in its mixed extension (that of choosing a pure strategy
stochastically with a fixed frequency). Nash proved that if we allow mixed strategies,
then every n-player game in
which every player can choose from finitely many strategies admits at least one
Nash equilibrium.
When the inequality above holds strictly
(with > instead of ) for all players and all feasible alternative
strategies, then the equilibrium is classified as a strict Nash equilibrium.
If instead, for some player, there is exact equality between and some other strategy in the set S, then the equilibrium is classified as a weak
Nash equilibrium.
